Nietzsche y Bibiana

Es habitual que los progres mas de pro se distancien de la iglesia, la ataquen o se presenten como una alternativa moderna y avanzada frente al oscurantismo.

Hace años leí a Nietzsche, y aunque su estilo es muy poético , y por tanto interpretable, si que creo entender que uno de los pilares de su pensamiento es la crítica al tronco Platonico-Cristiano-Marxista.

Para el representan lo mismo, la decadencia, la debilidad, el apoyo al débil, a lo enfermizo, el desprecio a lo fuerte, a lo que nació para imponerse.

Supongo que lo hacía como denuncia a sociedades muy poco vitales, y como crítica al stablisment del momento.

Algunos quisieron llevar al paroxismo algunos de sus postulados y tomaron literalmente el tema del hombre nuevo, confundieron el concepto de superhombre y prostituyeron gran parte de lo que Nietzsche defendía.

Nietzsche ,que era filologo, era un apasionado del mundo clásico, despreciaba a su hermana por estar casada con un antisemita, y era un hombre enfermo y por tanto muy consciente de la importancia de la salud, lo saludable, tanto en la persona como en la sociedad.

El caso es que Nietzsche veía en Marxistas y Cristianos como defensores de "ideales", los despreciaba porque convertian en falta o en pecado el desarrollo de un triunfador,en su obsesiva preocupación por los débiles, los enfermos y los que no aportaban nada.

Creía que el cristianismo tenia moral de esclavos, al hacer de la soberbia un pecado y de la humildad una virtud.

Todo esto es discutible, pero qué pensaría Nietzsche de nuestros Bibianos, estos que creen haber traido un "hombre-nuevo", lleno de derechos por descorchar, los que aborrecen todo aquello que sea "normal" y ensalzan lo raro o bizarro, al confundirlo con trasgresor y moderno.

Han dado una vuelta mas al Cristianismo y al Marxismo, no es que defiendan al débil (que se lo digan a un feto), a la minoria, es que son una dictadura de las minorias, imponen morales no de esclavos, sino de enfermos.

Los progres, pensando que dando hostias a la iglesia se alejaban de la misma, y mira por donde no son mas que una rama podrida de un arbol que bebe del cristianismo.

Se puede pensar que en el tema del aborto está clara su lejanía de la iglesia, es cierto, pero eso no les acerca mas a un mundo clásico,ya que no hacen abortos selectivos, no se acercan a un barranco a tirar al niño enfermo como hacían en Esparta, simplemente convierten en un derecho lo que no es mas que un innecesario crimen, y no con el objeto bárbaro y aborrecible de mejorar la raza, sino que lo hacen sin objeto alguno, salvo, quizás, evitar la incomodidad de un embarazo

La religión del hombre nuevo que nos traen estos progres, con la que nos bombardean por tierra mar y aire, con sus campañas contra el maltrato, sus inicativas pro aborto, la creación de derechos para las minorías (que ni quieren ni necesitan), el tratar de pontificar y hacer milagros a golpe de BOE (crean derechos, como si el mero hecho de plasmarlos en un papel los convirtiese en reales), no aporta nada nuevo, Nietsche vería en esta nueva religión, un paso mas de la degeneración de un occidente, opulento y flácido, suicida y cobarde.

NO TODOS SON IGUALES

Suelen publicar ciertos foreros que esta España está corrompida hasta la médula. Intachable análisis.

Cuando dicho análisis empieza a cojear, blandear y repetirse es cuando se centran en las causas y consecuencias de dicha corrupción.

"Todos son iguales", "se necesita una catarsis", "una puesta a cero", "una revolución siempre pendiente", "una guillotina a jornada completa".....

Y es aquí donde el chirrido de esa guillotina justiciera me pone mal cuerpo.

Centrar el análisis en una supuesta culpabilidad general, una mancha extendida sin excepción supone poner un ventilador para mayor gloria de los verdaderos culpables.

En esa marejada de culpas sin distinción los causantes del desaguisado salen tan impunes como los demás, cuando el pecado es de la humanidad, cuando es pecado original, todos pasan por la confesión y cumplen una amorfa penitencia.

No todos son iguales, no todos han gestionado la misma cantidad de dinero el mismo número de años. No se puede responsabilizar de la quiebra de una nación de forma uniforme al analfabeto que toma decisiones erroneas(hipotecarse por encima de sus posibilidades) que al político que dedicó miles de millones en engordar administraciones con el único objeto de colocar a los afines.

No puede ser igual de responsable el que ha dejado una administración pública en posición defendible, que aquel que tras lustros de poder solo puede presumir de estar en la cola de todos los estadísticos de empleo y prosperidad. Por mucho que ambos hayan robado, por mucho que ambos hayan creado redes clientelares, si el resultado ni siquiera es positivo a medio plazo, el robo habrá sido solo pernicioso, ni la excusa de una buena gestión puede atenuarlo.

Pero en el maremagnum del "todos corruptos" aquí no se hace justicia, en el ansia de "revoluciones" y revanchas se hace tabla rasa y pagan todos de forma homogenea, que es lo mismo que decir que todos salen de rositas.

Aquí no caben atajos, cabe un juicio individualizado y exhaustivo de todo aquel que ha tenido responsabilidad política, cabe fiscalizar cada una de sus actuaciones, los resultados de las mismas, el impacto de sus medidas, la oportunidad y eficiencia de las mismas,ver ,en definitiva, si las corruptelas que pudiesen acompañar su acción de gobierno empañan unos resultados brillantes o solo son petardeos de una máquina a pleno rendimiento.

Lo relativista no es, pues, dar por endógeno cierto aroma a corrupción en toda acción pública, lo verdaderamente hipócrita es que eso oculte la calidad de la gestión de ingentes cantidades de dinero público.

Los resultados, por regiones, comarcas e incluso ayuntamientos no son homogéneas, como no han sido identicas las formas de actuar de los servidores públicos. Así pues, nada de tablas rasas, nada de todos son iguales.

Del latigazo a la horca hay mucha diferencia, y por el embudo que reparte culpas por igual solo cabe una leve reprimenda.

PABLO MOTOS, UN SIERVO

Pablo Motos, ese chico tan simpático y cuadriculado, que gusta de llamar la atención, robar protagonismo a sus invitados y hacer chorradas de quinceañeros parecía un personaje del todo inofensivo.

Con ocasión del tema de Caja Madrid, sin embargo, se ha destapado como un simple siervo del poder al que se debe.

PRISA, su casa, su logia, su AMO, necesita desesperadamente unos cientos de millones de euros, pues su situación es desesperada y ZP parece ser que tiene alternativas de sobra. Jamás va a abandonarles eso está claro, pero corren riesgo de que ni con la ayuda de ZP su caida al abismo sea evitable.

Caja Madrid es uno de sus acreedores, está esperando unos 500 millones de euros de la logia polanquil.

Estos han estado muy atentos al tema del cambio de dirección en la Caja, y han conseguido meter a uno de los suyos, Rodrigo Rato, en la dirección, con lo cual tienen su refinanciación asegurada, y por tanto el riesgo de ruina inminente atenuado.

Antes de esta solución a Espe se la daba caña, pero no se le declaraba la guerra, en sus manos estaba la decisión final de poner y quitar presidente en Caja Madrid.

El resto de cajas están igualmente politizadas, Narcís Serra por ejemplo es presidente de Caixa Cataluña, y Rodrigo Rato no puede tener un perfil mas político, pequeño detalle que parece ser olvidado cuando hasta hace una semana se acusaba a la Espe de politizar la caja queriendo nombrar a su número 2 Ignacio Gonzalez.

Como también se olvida que fue ella quién propuso en Marzo de 2009 a Rato como presidente de la Caja, ante la oposición radical de Rajoy y Gallardón.

Ahora, tras una peripecia, insultos y navajazos, Rato parece ser el elegido, Espe la apestada y Gallardón la eterna esperanza blanca de PRISA.

En estas estamos cuando en un programa anodino y con nulo contenido político, el inefable Pablo Motos abre el programa cargando contra la Espe.

La acusa de estar rabiosa, con un gesto de desprecio, no se si impostado, la acusa de perdedora.

Muestra satisfacción al afirmar que Rajoy, ese cobardón y flojo presidente de la oposición más patética de occidente, ha impuesto su criterio.

La mitad de su audiencia no tiene ni puta idea de que habla el tabletas de chocolate, ni lo sabe, pero quizás hoy sale del programa con un nuevo meme: "Espe malísima, Gallardón buenisimo, Rajoy bueno".

Es suficiente, PRISA no da puntada sin hilo, cierra cualquier alternativa. Si gana Rajoy, el domesticado, su poder seguirá siendo indiscutible. Si gana el siervo de Gallardón, las cosas irían de fábula. Y Espe, esa no ganará nunca de eso ya se encargan ellos con cuantas portadas de El País haga falta, con cuantos programas de la SER sean necesarios y con cuantos siervos inanes sea menester movilizar.

Así Pablo Motos no es mas que una rebaba de un sistema muy engrasado, que aún en la ruina sigue dirigiendo los designios de gobierno y oposición.

Intereconomía, la sexta, los otros extremos ideológicos también estan en lo mismo. Huelen el cadaver de ZP, apuestan por el domesticado gallego y echan pestes de lo que podría se algo, que tampoco perfecto, lo tienen menos controlado.

Cosas de esta dictadura mediática que algunos conocen como democracia.